¿Y si apostamos por las nucleares?

Hoy me voy a meter en política. Hace unos meses el presidente del gobierno apostaba por las energías renovables como futuro energético en España. Un 10 se merece. Me parece que las energías renovables son el futuro, único futuro si queremos preservar la naturaleza/biosfera de nosotros mismos. Y me parece un paso genial el llegar al 20% de la producción sobre el total en el 2010 (actualmente ronda el 12%) según el plan de energías renovables (2005-2010). Pero quiero hacerle dos aclaraciones desde toda la humildad de un gran ignorante.
Primero, creo que a día de hoy las nucleares SON necesarias. Necesitamos energía para mantener la situación de demanda actual y comprar la energía a Francia (ellos sí que tiene nucleares, y muchas, son el segundo país del mundo con más centrales). Quizá debiéramos revisar profundamente las térmicas, que son MUCHO MÁS CONTAMINANTES que las nucleares, pero claro, no suena tan fuerte ¿verdad?
Segundo, las razones que daba son del todo peregrinas y me ofenden pues puede confundir a la gente que dogmáticamente creen lo que oyen de su presindente. Resulta que no apuesta por las nucleares porque no hay agua (ecodiario - europapress). El agua en las nucleares como en las térmicas se necesita como foco frío en su ciclo termodinámico. Cuanto más frío mayor rendimiento del ciclo. Entonces, se puede utilizar como foco frío el aire, el agua del mar, de un río e incluso el agua de un embalse. La foto de arriba es la de la central nuclear de Almaraz y como véis (o mejro dicho no veis) no está la torre de refrigeración.